Mountainbike Forum |
Mountainbike Touren |
;-) |
||||||||||
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ???Meine Frage an die erfahrenen Fahrer: soll ich den Schwalbe Fat Albert lieber 2.25 oder 2.4 nehmen 1 deju19 Hi, also habe mich jetzt auch für einen Schwalbe Fat Albert für vorne und hinten entschieden.
Fahre viel im Wald auf Waldwegen aber auch häufig auf losen Waldwegen bzw. Wanderwege mit losen Steinen oder auch voller Laub. Jetzt meine Frage an die erfahrenen Fahrer soll ich lieber 2.25 oder 2.4 nehmen ??? Fahre ein Rocky Mountain Slayer vom Platz her müssten 2.4er rein passen. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 01:35 2 Xaver Ich fahre vorn einen 2.25er mit 1,7 Bar und hinten einen 2.40 mit 1,4 Bar. Allerdings nur im Gelände, sonst vorne und hinten etwa 2,0 Bar. Bei V-Brakes könnte es mit dem 2.40er beim Ein- und Ausbauen etwas eng werden. Dann vorher die Luft raus lassen.
Edit Admin: Hast Du weitere Fragen oder Anmerkungen zum Schwalbe Albert, melde Dich an und schreibe Deinen eigenen Beitrag oder wirf einen Blick auf die Schwalbe Albert-Übersichtsseite: -->Schwalbe Albert Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 09:14 Ich rate Dir zu den breiteren Pellen. Wenn Du vile in Gelände unterwegs bist, bietet der breite Reifen mehr Traktion und weniger Rollwiderstand.
@Xaver: 1,7 Bar?? Schaffst Du damit auch noch sichere Kurvenmanöver? Da hätte ich angst, dass der Reifen seitlich wegknickt. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 09:39 4 Xaver Hinten sogar nur 1,4 Bar. Aber wie ich schrieb, nur im Gelände. Da ist mir Komfort und vor allem Grip wichtig. Auf der Strasse fahre ich 2,0 bis 2,2 Bar. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 09:50 ...ich glaube ich bräuchte keine Stunde, dann läge die Pelle neben der Felge.
Im Winter, bei geschlossener Schneedecke, wenn ich eh langsam durch die Welt tinggel, dann gehe ich mal auf 1,8 Bar runter. Hast Du Drahrreifen drauf? Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 09:56 6 Bernie (Ex-Mitglied) @Grendel+Xaver
vergleicht Eure Reifendrücke nicht ohne Euer Körpergewicht zu verleichen. Ich fahre meine Reifen in 2,4 Zoll (Ardent und Big Betty) mit rund 2,0 bar bei knapp über 90 kg. Mit Beispielsweise 75 kg kann ich deutlich weniger Druck fahren. www.mtb-schule.de - let there be trails.....
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 11:03
Stimmt schon, aber der Druck ist auch entscheidend dafür, wie der Reifen auf der Felge sitzt. Das ist erstmal unabhängig von sonstigen Kräften, die auf den Reifen wirken, oder? Wird ja vom Hersteller auch angegeben, was der Mindestdruck sein sollte. Wie viel Newton dann durch Wurzeln, Geschwindigkeit und Körpergewicht dazu wirken, wird ja erstmal nicht berücksichtigt... Aber klar, mit 70 Kg ist da nicht so eine Belastung, als wenn 20 Kg mehr im Sattel sitzen. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 11:58 8 Bernie (Ex-Mitglied) Hmmm, jetzt gehts wieder in die Physik......
erstmal hast Du natürlich recht, der Grunddruck ist mit dafür verantwortlich, dass der Reifen überhaupt sicher auf der Felge sitzt. Allerdings sind die Fliehkräfte in der Kurve (genau wie die auftretende Belastung beim Springen/Dropen/Hindernisüberfahren) mit mehr Gewicht halt auch deutlich höher als mit weniger Gewicht. Dadurch hat ein "Schwergewicht" bei niedrigem Luftdruck ehr das Gefühl, dass der Reifen einknickt und braucht etwas mehr Druck. Ohne Gewähr: Ich denke die Mindestdruck Angabe der Reifenhersteller ist sicherlich nicht einfach aus der Luft gegriffen, wird dem Hersteller aber auch reichlich Spielraum lassen damit keine Beschwerden wegen Reifenschäden kommen - wann der Reifen in der Kurve etc wirklich unangenehm wird, wird individuell empfunden und daher sollte das auch jeder für sich austesten. Auf meinem Ardent ist z.B. ein Mindestdruck von ich glaube 2,6 bar angegeben, ich fahre ihn mit rund 2,0. Zu niedriger Druck führt natürlich schnell zum allseits beliebten Snake Bite..... www.mtb-schule.de - let there be trails.....
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 14:11 9 heifisch (Ex-Mitglied)
Warum hat ein breiterer Reifen eigentlich weniger Rollwiderstand. Ich hab immer gedacht, dass sei andersherum. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 14:28 10 Herr Grendel
Ein schmaler Reifen "frisst" sich tiefer in weichen Boden, und hat somit mehr Rollwiderstand. Deshalb sind spezielle Schlammreifen z.B. auch eher schmal gebaut, um tief im Matsch zu versinken und dort den passenden Grip auf dem Grund des Schlammbodens zu haben. Auf Asphalt bietet eine geringe Auflagefläche durch einen schmalen Reifen natürlich weniger Rollwiderstand. Ein Breitreifen hat da im Vergleich jetzt aber nicht die große Nachsicht. Auf allgemeinen Waldböden verhindert ein breiterer Reifen das zu tiefe einsacken, und rollt somit leichter über Tannennadeln, Schotter, Erde etc. Der Grip ist trotzdem super, weil eine breite Fläche mit Stollen zupacken kann. Durch die Breite lassen sich manche Hindernisse auch leichter überfahren. Ein Spurwechsel mit einem Breitreifen erfolgt z.B. sicherer als mit einem schmalen Reifen. Dann kommen auch noch die verschiedenen Gummiemischungen dazu, die viel zum Thema Rollwiderstand beitragen. Stichwort: Triple Compound von Schwalbe. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 15:06 11 Xaver Ich wiege 84 Kg und fahre trotzdem vorn nur 1,7 und hinten mit dem 2.4er 1,4 bis 1,5 Bar. Aber es stimmt schon, in scharf gefahrenen Kurven will der Vorderreifen einknicken. Deshalb fahre ich auf der Strasse ja auch 2,0 bis 2,2 Bar. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 20:48 12 heifisch (Ex-Mitglied)
Super erklärt, jetzt hab sogar ich es verstanden. Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 20:54 13 eggen Hab den FA in 2.4- alles super!
Läuft erstaunlich ruhig auf der Straße und im Gelände packt der gut zu wegen breit und so Das mit dem Widerstand kann ich bestätigen- ich hab das Gefühl auf Waldboden deutlich leichter vorwärts zu kommen als mit schmaleren Reifen. Hier könnte Ihre Werbung stehen! Mein RockMachine
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 20.11.2009 21:03 15 Schulte Keiner ne Ahnung bzw Erfahrung?
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 27.09.2010 15:46 16 Schulte Schade anscheint ja nicht...
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 27.09.2010 17:10 17 cubetreter (Ex-Mitglied) Hi Schulte.Laut meiner Infos passt der 2,4 FA beim Cube hinten nicht.Bei meinem Reaction paßt er definitiv nicht.Darum habe ich mir breitere Laufräder gekauft,um die Auflagefläche zu erhöhen.Das hat richtig was gebracht.Ich hoffe du kannst mit der Info etwas anfangen
Wären wir anders,würden wir nicht Mountainbiken
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 27.09.2010 17:22 18 Schulte Welche würdest du empfehlen?
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 27.09.2010 18:34 19 Schulte oder andersrum^^ welche hast du?
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 27.09.2010 21:01 20 folienmaster Servus Schulte
so (26x2.25 er) oder 57-559. 57 mm Breite sollten in dat Cube reinpassen. 60 mm Breite wird bei meinem Bulls HT schon eng wegen dem Umwerfer. Bei der groesse kannst du dich auf die ETRTO also 57-559 verlassen. gruss ws ws home
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 28.09.2010 00:18 21 phil-vampir
Ich hab es mal bei meinem LTD (2007) versucht. Schleift am Rahmen. Weil der doch etwas zu hoch baut. Jetzt habe ich die Michelin wild grip in 2,25. Am Sonntag haben Kettenfett (FA 2,4) und ich unsere reifen mal aneinander gehalten. Rein optisch nahezu gleiche Breite. Und den Michelin kann ich echt empfehlen. Erst die zweite Maus bekommt den Käse!!
Fat Albert Front und Rear in 2.25 oder 2.4 ??? • 28.09.2010 00:33 |
||||||||||||
Regeln Impressum Datenschutz MTB-Forum-Sitemap Mountainbike-Forum Jörgs_Forum ©F.Aschoff |
Meine Frage an die erfahrenen Fahrer: soll ich den Schwalbe Fat Albert lieber 2.25 oder 2.4 nehmen (schwalbe fat albert)